Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 8 и 14 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, жалоба гражданки Я.Б.Г******й, подозреваемой в совершении преступления, на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела оставлена без удовлетворения. С этим решением согласились судьи вышестоящих судебных инстанций, в том числе кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2022 года).

Заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 45, 46, 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 38 «Следователь», части первую и вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», статью 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статью 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», часть первую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также статьи 8 «Основание уголовной ответственности» и 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации.

Согласно позиции заявительницы, данные нормы позволяют следователю произвольно, без получения заключения соответствующей судебной экспертизы, определять наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также допускают формальное проведение проверки сообщения о преступлении, без учета положений Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Я.Б.Г******я в обоснование неконституционности оспариваемых норм ссылается на неправомерные, по ее мнению, действия и решения следователя, допущенные при производстве доследственной проверки и последующем возбуждении в ее отношении уголовного дела. По сути, заявительница, прямо или косвенно, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям и действиям на предмет их соответствия уголовно-процессуальной процедуре и соблюдения ее прав, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Я*ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3528-О