Верховный Суд отменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала доводы жалобы подлежащими удовлетворению. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 160 УК РФ и п. 23, 25 Постановления Пленума ВС РФ о мошенничестве, присвоении и растрате, присвоение характеризуется прямым умыслом, и суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий. Вывод суда о наличии у С*******й умысла на присвоение не подтвержден совокупностью доказательств и явился следствием нарушения правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Из исследованных доказательств следует, что С******а, получив от Т. денежные средства, временно одолжила их У., одновременно предпринимала меры для направления средств материнского капитала на выплату кредита, но не смогла произвести выплаты в установленный договором месячный срок; задолженность по ипотеке составляла 3 139 678 руб. 51 коп.; заявление в Пенсионный фонд подано 17 августа 2015 года, положительное решение принято 14 сентября 2015 года, перечисление средств материнского капитала — 17 октября 2015 года. Показания С*******й согласуются с показаниями потерпевшего Т., свидетелей К., Р., У., С. З*****м решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года договор расторгнут, с С*******й взыскано 3 000 000 рублей, проценты и судебные расходы; денежные средства С******а возвратила, претензий Т. не имеет. Вина С*******й в присвоении не нашла подтверждения; согласно ст. 8 УК РФ в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Допущенные нарушения повлияли на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Цитата из акта
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия указала, что кассационное постановление Четвертого КСОЮ нарушает ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку содержит факты, не установленные приговором, и предрешает вопросы доказанности обвинения. Отметила, что приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, выводы суда обоснованны. Сослалась на ст.55.24 ГрК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.8 УК РФ. Указала, что у Б*******о отсутствовали полномочия по мониторингу, переселению, введению ЧС, а обязанности по уведомлению и сбору документов исполнены.
Цитата из акта
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
ВС указал: Минздравсоцразвития утвердило Медицинские критерии в пределах полномочий, предоставленных ст.52 Основ законодательства об охране здоровья граждан и п.3 Правил определения степени тяжести вреда (ПП РФ №522 от 17.08.2007). Квалифицирующие признаки тяжкого вреда установлены в пп.«а» п.4 Правил; Медицинские критерии лишь детализируют их. Отнесение компрессионного перелома двух и более смежных позвонков к тяжкому вреду не противоречит ни ст.8,111 УК РФ, ни Правилам, так как эти акты не определяют медицинские критерии, делегируя их установление Минздраву.
Цитата из акта
…без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не противоречит ни статьям 8,111 УК РФ, ни пункту 4 Правил, поскольку указанные нормативные правовые акты не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, делегируя их установление…
В силу требований статьи 49 Конституции Российской Федерации, части четвертой статьи 7 и статьи 14 УПК Российской Федерации, статей 5, 8, 26 и 28 УК Российской Федерации совершение общественно опасного деяния в виде нарушения тех или иных правил, наличие вины и причинноследственной связи между деянием и последствиями должны быть установлены в мотивированном решении суда в отношении каждого субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2649-О и от 12 февраля 2026 года № 298-О).
Привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П).
По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материальноправовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые…
Что же касается положений статей 5, 8 и 105 УК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросы доказывания по уголовным делам. […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанных в жалобе аспектах.
Иногда суды не выполняют требование ст. 8 УК РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая субъективную сторону; отсутствие хотя бы одного признака исключает уголовную ответственность.