Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н***я Р*******а на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 62 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5‒7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Р.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в защиту гражданина Н.Р.К*******а жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части четвертой статьи 160 УК Российской Федерации за присвоение, т.е. за хищение чужого вверенного ему имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. В частности, как установили суды, заявитель, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом – директором управляющей организации, с октября 2013 года по апрель 2014 года не перечислял ресурсоснабжающим организациям в установленные сроки часть денежных средств, поступивших от населения в качестве платежей за коммунальные услуги, в размере свыше 2,1 млн руб., оставив их на подконтрольных ему счетах и тем самым присвоив их (с данных счетов в 2013‒ 2015 годах было перечислено свыше 253 млн руб. в пользу организаций, аффилированных с членами семьи и знакомыми Н.Р.К*******а).

Суды исходили из того, что денежные средства за поставленные ресурсы с момента поступления их на счета управляющей организации принадлежат ресурсоснабжающим организациям, а с момента истечения установленного срока их передачи по принадлежности данные средства считаются присвоенными; при этом расходование чужих денежных средств предполагает корыстную цель независимо от того, на какие нужды они тратятся, включая ремонт обслуживаемых домов, а покрытие издержек управляющей организации на выполнение обязательств по текущему и иному ремонту за счет чужих денежных средств экономит ее собственные средства, собранные в том числе для этих нужд, и увеличивает за счет снижения указанных затрат ее прибыль. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, часть 62 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 5‒7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253.

По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку – позволяя считать, что денежные средства, поступающие на расчетный счет управляющей организации от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в качестве оплаты коммунальных услуг, уже являются собственностью ресурсоснабжающих организаций и находятся у управляющей организации лишь как вверенное имущество, – допускают квалификацию нарушения предусмотренного срока перечисления таких денежных средств адресату как их присвоение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательными объективными признаками оконченного хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, и ущерб, причиненный содеянным, с учетом того, что к имуществу в соответствии с положениями статьи 128 ГК Российской Федерации относятся не только вещи, но и права требования, а также некоторые иные объекты гражданского оборота (постановление от 8 декабря 2022 года № 53-П и определение от 9 марта 2023 года № 477-О). Кроме того, объективные признаки хищения чужого имущества, вверенного виновному, определяются федеральным законодателем, в частности, в форме присвоения или растраты (статья 160 УК Российской Федерации).

Основанием же уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации). Следовательно, при квалификации содеянного обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату).

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 851-О-О, от 28 июня 2022 года № 1528-О, от 27 февраля 2024 года № 290-О и др.).

Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (пункты 25 и 26). Соответственно, положения статьи 160 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не допускают уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более – правомерных) деяний (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1528-О).

Что же касается оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, то они лишь устанавливают порядок осуществления расчетов (размер и сроки платежей) за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в частности, между управляющими организациями, получающими плату за коммунальные услуги, и организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов, и не регулируют вопроса о принадлежности денежных средств, причитающихся к перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Проверка же вывода судов о квалификации конкретного деяния, связанная с установлением фактических обстоятельств, – к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Н.Р.К*******а – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н***я Р*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1209-О