Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2620-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 299 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Г********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Г*******в, осужденный за совершение мошенничества, просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статью 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы обязывают суд рассматривать вопросы о доказанности события преступления, о наличии деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также описывать это деяние в тех случаях, когда эти вопросы связаны с гражданскими правоотношениями и экономическими спорами и, соответственно, подлежат разрешению в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации, равно как и корреспондирующие ему положения части первой статьи 299 и пункта 1 статьи 307 того же Кодекса предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 24 апреля 2018 года № 874-О, от 26 ноября 2018 года № 2821-О, от 29 мая 2019 года № 1254-О и др.).

Приведенные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации). В частности, статья 159 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за мошенничество, в системе уголовно-правового регулирования не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009-О, от 28 февраля 2023 года № 462- О и от 27 июня 2023 года № 1743-О).

Оспариваемые положения не содержат каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2274-О) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2620-О