Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1415-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.У*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.У****в, осужденный и отбывающий наказание, просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 751 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» и 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств; статьи 154 «Выделение уголовного дела», 162 «Срок предварительного следствия», 166 «Протокол следственного действия», 259 «Протокол судебного заседания» и 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской Федерации, статью 8 «Основание уголовной ответственности» УК Российской Федерации и статью 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП Российской Федерации, поскольку они служат основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела без постановления следователя, для продления срока заключения под стражу вне сроков предварительного следствия и осуществления правосудия на основе процессуальных документов, не соответствующих установленным для них процессуальным формам, для ведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора с не соответствующим действительности протоколом судебного заседания и в отсутствие аудиопротоколирования, а также для вынесения обвинительного приговора без установленного места совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, С.Н.У****в, по существу, настаивает на пересмотре его дела с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, ведет речь о неправомерном, по его мнению, уничтожении вещественных доказательств, а также о нарушениях, допущенных при выделении материалов уголовного дела, продлении срока заключения под стражу, протоколировании судебного заседания и вынесении приговора.

Т*м с***м С.Н.У****в фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, в том числе с учетом содержащихся в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1415-О