Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 14, 24, 75 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда по ходатайству гражданина О.Н.К******а прекращено за истечением срока давности уголовное дело, в рамках которого он обвинялся в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 309 УК Российской Федерации. С этим решением согласился суд кассационной инстанции, отвергнув доводы заявителя о том, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. О.Н.К*****в утверждает, что статьи 14 «Презумпция невиновности», 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», 75 «Недопустимые доказательства» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации и статья 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам прекращать уголовное преследование и уголовное дело за истечением срока давности в отношении лица, чья вина не доказана в ходе судебного рассмотрения дела, а также позволяют использовать при отправлении правосудия доказательства, полученные с несущественными нарушениями федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, о гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается это решение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.), что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для его уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

Получение такого согласия является обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Если же обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 419-О