Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1628-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о А******я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 71 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью первой статьи 1, частью третьей статьи 8, частью первой статьи 14 и статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.М*******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.М*******о оспаривает конституционность статьи 71 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ), согласно которой к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий; привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части третьей статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», части первой статьи 14 «Презумпция невиновности» и статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2004 года А.М.М*******о был осужден за совершение ряда преступлений. Указанный приговор был вынесен судьей, впервые назначенным на данную должность, трехлетний срок полномочий которого истекал 5 марта 2004 года. В связи с этим подсудимый заявлял ходатайства об отводе председательствующего и пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды общей юрисдикции исходили из того, что уголовное дело в отношении А.М.М*******о поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 27 августа 2003 года, принято к производству и начато рассмотрением до истечения срока полномочий судьи. По мнению А.М.М*******о, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 119 и 120 (часть 1), поскольку позволили судье, полномочия которого в период рассмотрения уголовного дела истекли, вынести обвинительный приговор. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.М*******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела.

Между тем материалы, представленные А.М.М*******о в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что статья 71 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющая условия и порядок временного привлечения находящегося в отставке судьи к осуществлению правосудия, судом не применялась. Настаивая же на неконституционности положений уголовнопроцессуального законодательства, А.М.М*******о приводит доводы, связанные с неправомерным, по мнению заявителя, участием в рассмотрении его уголовного дела конкретного судьи, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правоприменительные решения.

Однако такого рода оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******о А******я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1628-О