Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 224-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки А**********й Н*****ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Москва 7 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб гражданки Н.Ф.А**********й, установил :

1. Прокуратурой города Москвы в 2006 году проводилась проверка заявления страховой компании об имевших место в ноябре 2005 года − марте 2006 года попытках гражданки Н.Ф.А**********й, являвшейся до апреля 2006 года заместителем председателя Зюзинского районного суда города Москвы, незаконно получить страховое возмещение за уничтоженное при пожаре имущество. Решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 5 апреля 2006 года ее полномочия судьи были прекращены в связи с уходом в отставку по собственному желанию. На основании представления Генерального прокурора Российской Федерации Московским городским судом 22 декабря 2006 года было дано заключение о наличии в действиях Н.Ф.А**********й признаков покушения на мошенничество (часть третья статьи 30, части вторая и четвертая статьи 159 УК Российской Федерации).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года ее жалоба оставлена без удовлетворения. Квалификационная коллегия судей города Москвы заключением от 13 июля 2007 года, вынесенным в связи с представлением Генерального прокурора Российской Федерации, дала согласие на возбуждение в отношении Н.Ф.А**********й уголовного дела.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2007 года в удовлетворении ее заявления об оспаривании названного заключения отказано. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф.А*********а оспаривает конституционность положений статей 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» и 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные нормы, допуская проведение в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий без предварительного разрешения коллегии из трех судей вышестоящего суда и осуществление в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке проверки сообщения о совершенном им преступлении при отсутствии поручения о том Генерального прокурора Российской Федерации, нарушили ее право как судьи, гарантируемое статьей 122 Конституции Российской Федерации. В жалобах оспаривается также конституционность пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому решения квалификационных коллегий судей, не связанные с их отказом в рекомендации на должность судьи, приостановлением или прекращением полномочий судьи, привлечением судьи к дисциплинарной ответственности, отставкой судьи либо ее приостановлением, могут быть обжалованы в судебном порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Заявительница полагает, что этой нормой, как не устанавливающей возможность обжалования обоснованности решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела, нарушаются ее права, вытекающие из статей 2, 15, 19, 46, 55, 122, 123 и 125 Конституции Российской Федерации. 2.

Неконституционность статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 144 и 145 УПК Российской Федерации заявительница усматривает в отсутствии в них положений, касающихся обеспечения неприкосновенности судей при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и проведении проверки сообщения о преступлении, т.е., по существу, требует закрепления в них дополнительных условий проведения в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий и усложненного порядка уголовного судопроизводства с момента поступления сообщения о совершении им преступления.

Между тем указанные вопросы регулируются специальным законом – Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», который во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5-П, базовым при определении статуса судьи.

Его статья 16 «Неприкосновенность судьи», реализуя конституционное положение о неприкосновенности судей применительно к сферам оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, относит к числу гарантий этой неприкосновенности проведение в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу) не иначе как на основании решения определенной в ее пункте 7 квалификационной коллегии судей о даче согласия на производство названных мероприятий или действий, закрепляет особый усложненный порядок возбуждения в отношении судьи уголовного дела, привлечения его в качестве обвиняемого и избрания в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу и предусматривает возможность обжалования заключений квалификационных коллегий судей и решений органов предварительного следствия и суда в установленном федеральным законом порядке.

Тем самым обязанность обеспечения особого порядка проведения в отношении судьи оперативнорозыскных мероприятий закон возлагает на суд. Поэтому наделение Генерального прокурора Российской Федерации правом давать поручения о проведении в отношении судьи таких мероприятий, как предлагает заявительница, означает необходимость дополнения закона соответствующим положением, что относится к полномочиям федерального законодателя. Названные законоположения, имеющие в силу статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации прямое действие, подлежат непосредственному применению во взаимосвязи с нормами соответствующего отраслевого законодательства при осуществлении оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 ноября 2005 года № 439-О и основанной на статье 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в случае выявления расхождений между положениями этой статьи и нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизводстве решение должно приниматься исходя из того, какой из этих актов устанавливает более широкие гарантии прав и свобод граждан. С учетом этого статьи 8 и 9 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» и статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие действию установленных законом гарантий неприкосновенности судей и, следовательно, как нарушающие конституционные права Н.Ф.А**********й в конкретном деле, в связи с чем ее жалобы в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающие критерию допустимости в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Проверка же законности и обоснованности имевших место в деле заявительницы действий и решений следователя, прокурора и суда, в том числе в части, касающейся выбора норм закона, подлежащих применению с учетом правовой природы произведенных в отношении нее действий и необходимости соблюдения принципа неприкосновенности судей, а также внесение изменений и дополнений в федеральные законы не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3.

Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования является обязательным условием особого порядка производства по данной категории дел и само по себе не влечет ограничение его прав, не предопределяет обязательность вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или о привлечении его в качестве обвиняемого либо отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовного делу. Такое решение также не создает препятствий для реализации гражданами, в отношении которых оно вынесено, права на доступ к правосудию и рассмотрение их дела судом, поскольку оно не только не препятствует уголовному судопроизводству, а, напротив, обусловливает саму возможность его осуществления.

Рассмотрение же судом решения квалификационной коллегии судей по существу содержащегося в нем вывода о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела, на чем настаивает заявительница, могло бы приводить к предрешению судом на досудебной стадии вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу после завершения предварительного следствия, что не согласовывалось бы с принципами объективности и независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации) и привело бы к нарушению презумпции невиновности.

Таким образом, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», допускающим возможность судебного обжалования решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения, конституционные права заявительницы не нарушаются, в связи с чем ее жалобы и в этой части не могут быть признаны отвечающими критерию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки А**********й Н*****ы Ф*******ы, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку эти жалобы не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов