Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2059-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В.Р******а, осужденная к лишению свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 8 «Осуществление правосудия только судом» УПК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет сотрудникам правоохранительного органа проводить изъятие у задержанного лица психотропного вещества по месту нахождения этого органа, а не по месту задержания, искусственно влияя тем самым на определение в дальнейшем территориальной подсудности уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения статьи 8 УПК Российской Федерации, закрепляющей осуществление правосудия только судом в качестве принципа уголовного судопроизводства, направлены на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников уголовного процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 676-О) и прямо устанавливают, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом (часть третья). При этом оспариваемая Ю.В.Р*******й норма не конкретизирует правила определения территориальной подсудности уголовных дела и особенности производства отдельных следственных действий.

Таким образом, часть третья статьи 8 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2059-О