Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 32, частями первой и второй статьи 34, частями первой и второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор в отношении гражданина В.В.К*******а и передал дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Защитник заявителя оспорил это решение, ссылаясь в числе прочего на необходимость изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, обусловленную изменениями, внесенными в разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако вышестоящие судебные инстанции отвергли данный довод, оставив в силе оспариваемое решение суда апелляционной инстанции. В этой связи В.В.К******в просит проверить на соответствие статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», части первую и вторую статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности», части первую и вторую статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют достоверно и точно установить территориальную подсудность поступившего в суд уголовного дела и законно передать его в другой суд, если обнаружится, что уголовное дело не подсудно суду, в который оно поступило. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 8 которого закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31–35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения. В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).

Эти правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1346-О, от 25 апреля 2023 года № 967-О и др.).

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу установленных Конституцией Российской Федерации основ единого правового статуса судей в Российской Федерации, принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, независимо от того, в каком суде они исполняют свои должностные обязанности, а также исходя из взаимосвязи требований ее статей 46 (часть 1), 118 и 120 (часть 1), суд, как орган правосудия, призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2671-О, от 25 апреля 2024 года № 844-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 950-О