Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1252-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Д*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю.Г******в, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, согласно которой если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. По его мнению, это законоположение не позволяет точно и однозначно определить место судебного рассмотрения уголовного дела о преступлениях, совершенных на территориях, подпадающих под юрисдикцию различных районных судов, нарушает презумпцию невиновности и право обвиняемого на защиту, не предоставляет заинтересованным лицам права требовать рассмотрения дела законным судом по существу, а потому противоречит статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни при пересмотре постановленного приговора в судах вышестоящих инстанций Д.Ю.Г********м не ставился и судом не разрешался вопрос о нарушении правил подсудности его уголовного дела, а потому нет оснований для утверждения как о применении судом части третьей статьи 32 УПК Российской Федерации в указанном заявителем аспекте, так и о нарушении его прав данным законоположением в его конкретном деле. Следовательно, жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Д*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1252-О