Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1710-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К********а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 августа 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Е.А.К********а в том числе на вынесенный в его отношении апелляционный оправдательный приговор, которым он оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию. При этом доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела отвергнуты как несостоятельные.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации. Он утверждает, что оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют органу предварительного расследования, прокурору и суду устанавливать территориальную подсудность уголовного дела произвольно на основании требований не этого Кодекса, а конкретного противоречащего, с его слов, позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации – разъясняющего момент, с которого преступление признается оконченным, но не определяющего порядок установления места его совершения, – и без учета содержания понятия «преступление окончено» в контексте обстоятельств уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Часть вторая статьи 32 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась Е.А.К*********м в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, и по результатам ее изучения Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 27 октября 2022 года № 2878-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в котором, в частности, отмечено, что содержащиеся в частях первой и второй указанной статьи правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат, а проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Новые обращения заявителя, в которых формально изменен предмет оспаривания, не дают оснований для иного вывода по поставленному вопросу, притом что согласно представленным материалам в отношении Е.А.К********а вынесен апелляционный оправдательный приговор от 13 октября 2021 года, которым он оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина К********а Е*****я А************а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1710-О