Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 505-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А.М*****в, которому судом было отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не обязывает изменить территориальную подсудность уголовного дела, а лишь допускает возможность ее изменения при условии удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу соответствующего суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации, территориальная подсудность уголовного дела может быть, в частности, изменена по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

При этом по смыслу части третьей статьи 65 УПК Российской Федерации отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же самым судом, в судебных заседаниях, в полном составе большинством голосов.

Следовательно, оспариваемой нормой права заявителя не нарушены. Кроме того, заявителем не представлено материалов, подтверждающих принятие судебного решения об отказе в изменении территориальной подсудности дела в связи с каким-либо решением об отводе состава суда, а также факт заявления им самого отвода всему составу суда в порядке, установленном статьей 65 названного Кодекса.

В своей жалобе О.А.М*****в, по сути, выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 505-О