Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А.М*****в, которому судом было отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации, поскольку эта норма, по его мнению, не обязывает изменить территориальную подсудность уголовного дела в случае удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу суда, а лишь допускает возможность такого изменения и, кроме того, позволяет судье, рассматривающему кассационную жалобу, содержащую ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, и не выступающему в качестве судебной инстанции, а только осуществляющему предварительную оценку доводов жалобы, принимать окончательное решение по данному ходатайству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В связи с требованием О.А.М******а проверить конституционность пункта 1 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации уже вынес определение от 29 марта 2016 года № 505-О, которым отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав данной нормой, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Вопреки доводам О.А.М******а, изложенным в его новой жалобе, пункт 1 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации полномочий судьи суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы или представления не регулирует и прав заявителя в указанном им аспекте не нарушает. В своем новом обращении, формально изменяя предмет оспаривания и не прикладывая при этом какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, заявитель фактически предлагает проверить законность и обоснованность вынесенных по его делу конкретных правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2389-О