Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2545-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Д*****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 35 и частями второй и третьей статьи 3892 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Х*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Как следует из представленных материалов, возвращены без рассмотрения апелляционные жалобы, поданные в интересах гражданина Д.А.Х*****а, на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела заявителя.

При этом отмечено, что указанное судебное решение не подлежит самостоятельному обжалованию. В этой связи Д.А.Х****к просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» и частей второй и третьей статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации в части запрета апелляционного обжалования судебных постановлений об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, как ограничивающего конституционные права граждан. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 28 сентября 2023 года № 2621-О, от 30 ноября 2023 года № 3230-О и др.).

Это относится и к судебным решениям об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», в соответствии с которым постановление судьи вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела (части первая – третья статьи 35 УПК Российской Федерации) не влечет последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться невозможным, а потому не требует безотлагательной проверки вышестоящим судом; исходя из этого и по смыслу взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации, такие промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат; вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу (пункт 19).

При этом правосудность итогового решения по уголовному делу обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 424-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2187-О, от 29 мая 2018 года № 1339-О, от 27 марта 2025 года № 604-О и № 649-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.А.Х*****а в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Д*****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2545-О