Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а Б*******а А*******а на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Б.А.Х*****в, обвиняемый в совершении преступлений, по делу которого судьей кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству прокурора принято постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, утверждает, что подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 47, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает обвиняемого права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и позволяет изменять территориальную подсудность на основании одних лишь не проверенных процессуальным путем оперативно-розыскных сведений. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру этой защиты, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548- О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О и др.). Это относится и к процедуре принятия судами решений об изменении территориальной подсудности уголовных дел.

Частью третьей статьи 35 УПК Российской Федерации установлено, что, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, территориальная подсудность уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, может быть изменена (подпункт «в» пункта 2 части первой данной статьи) судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Данные положения корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, согласно которой части первая, третья и четвертая статьи 35 УПК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения – по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики – не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что применительно к подобным экстраординарным ситуациям, не исключающим воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Утверждая о незаконности принятия судьей решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании не доказательств, а непроверенных данных оперативно-розыскной деятельности заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность применения указанных норм в его деле, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а Б*******а А*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3068-О