Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 531-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а Р*****а Р*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 части первой и частью третьей статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.П*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, гражданин Р.Р.П********р, ранее занимавший государственную должность данного субъекта Российской Федерации, осужден за совершение преступлений. Заявитель утверждает, что подпункт «в» пункта 2 части первой и часть третья статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречат статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой инстанции не передавать ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела в вышестоящий суд для рассмотрения по существу, а интерпретировать и разрешать его как заявление об отводе председательствующего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Регулируя основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, статья 35 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу; этот вопрос разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (подпункт «в» пункта 2 части первой и часть третья). Приведенные законоположения призваны обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как следует из жалобы, доводы Р.Р.П*********а сводятся к нарушению судом процедуры рассмотрения заявленного его защитником ходатайства, однако выяснение того, подавалось ли стороной защиты ходатайство об отводе председательствующего, или она настаивала на изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 35 УПК Российской Федерации, требует установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, проверки правильности выбора и применения судом норм права с учетом данных обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

К тому же, как следует из представленных заявителем судебных решений, судами проверены и отклонены доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*********а Р*****а Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 531-О