Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью первой статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 62 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и абзацем первым пункта 31 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин С.В.Т*******н оспаривает конституционность пунктов 1, 5 и 7 части 3 статьи 35 «Председатель, заместитель председателя районного суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации, подпунктов 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и абзаца первого пункта 31 статьи 10 «Полномочия советов судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, С.В.Т********у отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, которым он как судья привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, а также досрочно прекращены его полномочия в качестве председателя суда общей юрисдикции. Суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей председателя суда, повлекшем произвольное распределение уголовных дел в суде и иные грубые нарушения в процессе организации деятельности суда, а также о соблюдении порядка и сроков проведения дисциплинарной проверки и о законности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей.

По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает проведение дисциплинарной проверки в отношении судьи неуполномоченным органом судейского сообщества (советом судей) и позволяет привлекать председателя суда к дисциплинарной ответственности за нарушение нормативно не установленных принципов использования автоматизированной системы распределения дел. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое регулирование, устанавливающее полномочия и функции председателей судов и предписывающее формировать состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, направлено на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия. Следовательно, вопреки утверждениям заявителя, оспариваемые нормы не могут расцениваться как допускающие произвольную оценку деятельности председателей судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (постановление от 28 февраля 2008 года № 3-П; определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 26 ноября 2018 года № 3081-О, от 29 января 2019 года № 248-О и др.).

Оспариваемое С.В.Т*********м регулирование прямо предусматривает полномочия совета судей в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания и также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая соответствующие нормативные положения, С.В.Т*******н, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и оценить обстоятельства его конкретного дела, связанные с соблюдением процедуры и определением оснований прекращения его полномочий председателя суда и его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также проверить обоснованность принятых в отношении него правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что касается части первой статьи 30 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение этого нормативного положения в деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1269-О