Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч***о Д***и Г********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Д.Г.Ч***о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Д.Г.Ч***о, являющаяся потерпевшей по уголовному делу и полагавшая, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность всех судей Краснодарского краевого суда, обращалась с адресованным в суд апелляционной инстанции ходатайством об отводе всего этого суда и изменении территориальной подсудности дела.

Постановлением суда первой инстанции данное ходатайство возвращено заявительнице как немотивированное, разъяснена возможность обжалования постановления вместе с итоговым решением по делу.

В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 19, 46, 47, 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую1 статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует направлению непосредственно в вышестоящий суд ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются законом.

Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в частности, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подпункт «в» пункта 2 части первой). Такое ходатайство по основаниям, указанным в части первой этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям частей первой – второй1 этой статьи (часть первая1). По смыслу указанных норм лицо, заявляющее ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обязано привести мотивы, указывающие на обстоятельства, предусмотренные статьей 35 УПК Российской Федерации. В противном случае ходатайство лишено предмета судебной проверки и оценки оснований для разрешения вопроса об изменении подсудности уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что установленный порядок направления ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела через суд первой инстанции призван обеспечить надлежащее рассмотрение такого ходатайства вышестоящим судом, направлен не на ограничение, а на более полное соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения от 23 апреля 2015 года № 948-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О, от 29 января 2019 года № 35-О и др.). Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права Д.Г.Ч***о в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч***о Д***и Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2174-О