Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению гражданина А.Ю.К****а и другого лица в связи с тем, что это лицо ранее состояло в браке с одним из действующих судей районного суда, в который дело поступило для рассмотрения по существу.

Дело направлено в один из ближайших районных судов города Санкт-Петербурга. А.Ю.К***н утверждает, что подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности вопреки позиции обвиняемого допускает изменение территориальной подсудности уголовного дела в связи с обстоятельствами, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в другой конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по соответствующим жалобам, представлениям участников процесса (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П и от 9 ноября 2018 года № 39-П).

Пункт 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации определяет, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 этого Кодекса (подпункт «а»), если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подпункт «б»), либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в»).

При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по указанным основаниям разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства. Приведенные нормы призваны обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 873-О), предполагают право обвиняемого на проверку вышестоящим судом законности и обоснованности решения об изменении подсудности, которым А.Ю.К***н воспользовался.

Таким образом, подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2682-О