Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2637-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а О***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.С*****н, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду рассматривать вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела без участия подсудимого, его защитника и прокурора, лишая их права довести до суда свою позицию по этому вопросу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 35 УПК Российской Федерации вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса. Указанные же положения статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривают проведение судебного заседания с участием заявителя и его защитника, а также прокурора (кроме случаев неявки лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания).

Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Как следует из жалобы, О.В.С*****н обосновывает нарушение своих прав тем, что в его деле председатель Железногорского городского суда Красноярского края принял решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела без проведения судебного заседания, извещения сторон, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием в уголовном деле соответствующего протокола судебного заседания. Между тем установление и исследование указанных фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2637-О