Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С****з Ф****е Р*******ы на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф.Р.С****з к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах гражданки Ф.Р.С****з, обвиняемой в совершении преступлений, об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, дело возвращено для рассмотрения по существу в тот же районный суд, через который поступило ходатайство. При этом отмечено, что данное решение кассационного суда не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию. Ф.Р.С****з предприняла попытку обжаловать данное решение в порядке апелляции.

Апелляционные жалобы заявительницы, поданные как через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, так и напрямую в Верховный Суд Российской Федерации, возвращены без рассмотрения по существу со ссылкой на статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации. В этой связи Ф.Р.С****з просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 3892 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, принятого вышестоящим судом по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты о таком изменении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 28 сентября 2023 года № 2621-О, от 30 ноября 2023 года № 3230-О и др.).

Это относится и к судебным решениям об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», в соответствии с которым постановление судьи вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела (части первая – третья статьи 35 УПК Российской Федерации) не влекут последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы личности и не причиняют им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться невозможным, а потому не требуют безотлагательной проверки вышестоящим судом; исходя из этого и по смыслу взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации, такие промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию не подлежат; вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу (пункт 19).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ф.Р.С****з в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С****з Ф****е Р*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1810-О