Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я А********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, пунктами 1 и 3 части второй статьи 70, статьями 146, 147 и пунктом 15 статьи 397 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину Д.А.Л*****у отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановленного в отношении него приговора. Суды пришли к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку в ходатайстве ставились вопросы, затрагивающие существо вступившего в законную силу приговора, оспаривались лежащие в его основе доказательства. В этой связи Д.А.Л****т утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», пункты 1 и 3 части второй статьи 70 «Отвод эксперта», статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения» и пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45, 46, 50 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют незаконно инициировать уголовное преследование гражданина, привлекать в качестве эксперта по уголовному делу то самое лицо, которое подготовило документ, представленный на экспертизу, не рассматривать при постановлении приговора доводы подсудимого о наличии оснований для отвода эксперта, а также не разъяснять сомнения и неясности, имеющиеся в приговоре суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 558-О, от 24 ноября 2016 года № 2400-О, от 29 октября 2020 года № 2572-О и от 30 ноября 2021 года № 2585-О), и не содержит положений, допускающих произвольное применение.

Как следует из представленных материалов, ходатайство Д.А.Л*****а было направлено не на устранение имеющихся в приговоре сомнений и неясностей, препятствующих его исполнению, а на пересмотр приговора. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3268-О