Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 19-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе производства по уголовному делу гражданина И.В.Л****а председательствующим на основании части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации принято решение о приостановлении производства по делу в связи с возникновением у подсудимого временного психического расстройства, выявленного по результатам стационарной судебной психиатрической экспертизы (постановление областного суда от 25 января 2005 года). До его выхода из возникшего состояния он был направлен в психиатрический стационар. После его выздоровления производство по делу возобновлено тем же судьей. По итогам судебного разбирательства с участием присяжных И.В.Л***н осужден к пожизненному лишению свободы (приговор областного суда от 13 февраля 2007 года).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 22 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, И.В.Л****у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указано на отсутствие оснований для отвода председательствующего в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель в кассационном порядке обжаловал постановление областного суда о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера и приостановлении производства по делу до его выздоровления.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2022 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первую статьи 64 «Заявление об отводе судьи», часть третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», статьи 442 «Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу» и 443 «постановление суда» УПК Российской Федерации.

По мнению И.В.Л****а, оспариваемые нормы позволяют: одному и тому же судье в отношении одного и того же лица принимать решение о применении принудительных мер медицинского характера, а затем после его выздоровления – рассматривать в отношении него уголовное дело по существу, повторно разрешая вопрос о причастности этого лица к одним и тем же преступным событиям; суду в производстве о применении принудительных мер медицинского характера разрешать вопрос о причастности лица к совершению преступления, в том числе до завершения предварительного расследования по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее И.В.Л***н уже оспаривал конституционность части второй статьи 61, части первой статьи 64, части третьей статьи 253, а также статей 442 и 443 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определениями от 29 сентября 2020 года № 2013-О и от 28 января 2021 года № 26-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, а также приложенные к ней новые материалы не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 19-О