Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а В*****а С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.О******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, гражданин В.С.О*****к осужден к наказанию в виде штрафа в размере 1 млн руб. за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную им с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации. Являясь директором организации и осуществляя работы в рамках муниципального контракта, не предусматривающие рубку лесных насаждений, он незаконно спилил 213 деревьев общим объемом более 55 куб. м, причинив лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб на сумму свыше 1 млн руб.

При этом суды учитывали, что в материалах дела имеются два расчета объема незаконно срубленной древесины и размера причиненного ущерба, произведенные органом лесного надзора: согласно первому сумма ущерба оценена в 666 тыс. руб., а согласно второму – превысила 1 млн руб. Причина расхождения этих данных выяснялась в судебном заседании: как пояснил представитель органа лесного надзора, для первоначального расчета ошибочно использовалась утратившая силу методика, в связи с чем позднее был проведен перерасчет, правильность которого подтверждена как письмом заместителя министра – начальника управления лесного и охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, так и самими судами.

Кроме того, суды отклонили доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности представленной органом лесного надзора информации по причине признания его потерпевшей и потому заинтересованной в исходе дела стороной. Разъяснено, в частности, что фиксация факта лесонарушения, оформление соответствующих документов и представление интересов Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда окружающей среде в судах является обязанностью сотрудников Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и его территориальных органов, которые, вопреки позиции стороны защиты, в качестве специалистов не привлекались; их полномочия по расчету размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, реализованы в соответствии с нормативным регулированием, тогда как представленные стороной защиты заключения частных организаций, согласно которым размер ущерба исчислен на порядок ниже, оценены судами критически. В этой связи В.С.О*****к просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 42 «Потерпевший», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», пункт 1 части второй статьи 70 «Отвод эксперта», часть вторую статьи 71 «Отвод специалиста» и статью 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» 3 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют устанавливать (в том числе увеличивать) размер причиненного деянием материального ущерба исключительно на основании субъективных представлений потерпевшего без проведения обязательной независимой экспертизы и без получения строгого нормативно-технического расчета такой суммы органами государственного обвинения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказыванию при производстве по уголовному делу подлежат в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73), а описание последствий преступления является обязательным элементом описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 1 статьи 307).

Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда отразить в приговоре установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 29 апреля 2026 года № 1007-О и др.).

При этом положения статьи 73 УПК Российской Федерации, как и статьи 42 того же Кодекса – закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве и предусматривающей его право давать показания и представлять доказательства (пункты 2 и 4 части второй), в том числе относительно размера причиненного преступлением вреда, – не содержат каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, предполагающего осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.С.О******а в обозначенном им аспекте.

Что же касается оспариваемых положений статей 61, 70 и 71 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта их применения в его деле судами, отметившими, что должностные лица органа лесного надзора не привлекались к участию в этом деле в качестве специалистов (а равно экспертов). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а В*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2393-О