Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью восьмой статьи 117 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Ч*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Производство по ходатайству гражданина В.В.Ч*****а о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекращено судом апелляционной инстанции, поскольку ранее ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и им не был соблюден шестимесячный срок, по истечении которого он вправе повторно подать соответствующее ходатайство. Он просит признать противоречащими статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации: часть вторую статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, создает препятствие для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части срока, установленного этой нормой; статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку они, по утверждению В.В.Ч*****а, позволяют судье, постановившему приговор, который впоследствии был изменен, участвовать в рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; часть восьмую статьи 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет суду неоднократно отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании погашенных взысканий, в частности в виде выговора, наложенного за незначительное нарушение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем В.В.Ч******м представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 443-О