Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2807-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью второй статьи 63 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.М*****н просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть вторую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, поскольку допускают повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, когда вышестоящим судом не было отменено вынесенное с его участием первоначальное решение, в котором было высказано мнение относительно наличия фактов и обстоятельств, образующих событие и состав преступления, ставшего предметом дальнейшего судебного разбирательства в суде той же инстанции.

Как следует из представленных заявителем материалов, в 2007 году в рассмотрении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы С.А.М******а принимал участие судья, ранее рассматривавший кассационные жалобы по выделенным в отдельное производство уголовным делам других лиц, осужденных за совершенные в соучастии с С.А.М*******м преступления. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в связи с этим обстоятельством с указанием на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении участника преступления при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, не препятствует рассмотрению этим же судьей уголовного дела в отношении других участников преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 января 2015 года № 33-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.А.М******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дополнение жалобы требованием о проверке конституционности части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, положения которой направлены на реализацию права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, не дает оснований для другого вывода и не позволяет расценивать оспариваемое регулирование как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с недопустимостью участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2807-О