Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1379-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А****а С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.Д******в, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации позволяет судье, рассматривающему уголовное дело, не удовлетворять отвод, заявленный ему участником этого дела и обоснованный не содержащим клеветы утверждением о совершении этим судьей преступления против правосудия, а потому нарушает права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45, 52, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает.

При этом поведение подсудимого, расцениваемое как неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, высказанное им утверждение о совершении судьей преступления против правосудия, не является презумпцией его личной заинтересованности в исходе уголовного дела, свидетельством возникновения предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных, возникающих в ходе производства по делу вопросов, а также препятствием для заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, или принимаемые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1121-О, от 20 апреля 2017 года № 828-О, от 25 марта 2021 года № 415-О и от 31 марта 2022 года № 782-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение справедливого и беспристрастного правосудия, не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Установление же того, свидетельствует ли приведенный им довод о наличии основания для отвода конкретного судьи с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся аргументы рассматриваемой жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1379-О