Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а К*********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 17, частью второй статьи 61, статьей 125, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 413 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.В.Ч******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина К.В.Ч******а, осужденного за совершение преступления, жалобы на отказ прокурора возобновить производство по его уголовному делу по правилам главы 49 УПК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы о том, что полученные в рамках гражданского дела после вступления приговора в законную силу заключения экспертов о наличии самооговора осужденного и ложности показаний свидетеля являются основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Гражданин К.В.Ч*****н оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 17 «Свобода оценки доказательств», которая, по его мнению, лишает сторону защиты права оценивать доказательства; части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и части первой статьи 415 «Возбуждение производства», которые, как полагает заявитель, не предусматривают механизма отвода заинтересованного в исходе дела прокурора при рассмотрении им вопроса о возобновлении производства по уголовному делу; статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», пункта 1 части второй и части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не устанавливающих подсудность суда, уполномоченного на рассмотрение вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По утверждению К.В.Ч******а, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 2, 4, 6, 17–19, 21, 24, 29, 45, 46, 47 (часть 2), 48–50, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению и отвергая их заранее установленную силу, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю – принимающим процессуальные решения лицам – требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Соответственно, статья 17 УПК Российской Федерации направлена не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Что касается части второй статьи 61, статьи 125, пункта 1 части второй и части третьей статьи 413, части первой статьи 415 УПК Российской Федерации, то К.В.Ч*******м в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документов, подтверждающих их применение в его конкретном деле. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 27 июня 2017 года № 1399-О и др.).

Из представленных же материалов не следует, что К.В.Ч*****н заявлял отвод прокурору, обращался в суд с доводами о его заинтересованности в исходе дела, оспаривал компетенцию суда, рассмотревшего соответствующую жалобу, в связи с чем на основании оспариваемых норм разрешался бы специальным образом и в надлежащей процедуре затрагивающий его права и свободы вопрос. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2297-О