Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2614-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***и С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и пунктом 4 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.К***и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.В.К***я, обвиняемая в совершении преступлений, просит признать пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты интересов обвиняемого в обеспечении законности и разумного срока уголовного судопроизводства и позволяют следователю злоупотреблять правом на приостановление предварительного расследования по уголовному делу, прикрывая неэффективность расследования и затягивая срок следствия, в целях использования в дальнейшем права на продление срока. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом следственные действия проводятся и процессуальные решения принимаются следователем по обязательным для него основаниям и в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом (статья 1 УПК Российской Федерации). В числе прочего следователь уполномочен принимать решение о приостановлении предварительного следствия при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 208 УПК Российской Федерации, в том числе если временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (пункт 4). В силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса это решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 61 УПК Российской Федерации (определения от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О и от 21 ноября 2022 года № 2951-О).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К***и С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2614-О