Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2041-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей3 статьи 61 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, частью 73 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.М.К********в оспаривает конституционность части третьей3 статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации, части 73 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 8 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации. А.М.К********в утверждает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 17–19, 45, 46, 52, 53, 55, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае, когда заявление о преступлении было подано после истечения срока давности уголовного преследования и по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, лишают заявителей возможности получить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о возможности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, в отношении которого не было принято процессуальное решение о признании потерпевшим по уголовному делу, в том числе в связи с отказом в возбуждении дела, если с момента его обращения с заявлением о преступлении прошел значительный срок, сопоставимый по продолжительности со сроком давности уголовного преследования, истечение которого послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении дела. В Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны известные подающему это заявление лицу обстоятельства, повлиявшие, по его мнению, на длительность производства по делу вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, о бездействии дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, о неоднократной отмене процессуальных решений об отказе в возбуждении дела, о приостановлении производства по делу, о прекращении дела, незаконность которых подтверждена решениями прокурора, руководителя следственного органа или суда, вынесенными в установленном порядке.

При этом во всяком случае предполагается, что лицо обратилось с заявлением о преступлении своевременно, т.е. в течение непродолжительного срока с момента, когда оно узнало или должно было узнать о деянии, имеющем признаки преступления, а связанные с проверкой заявления о преступлении, решением вопроса о возбуждении дела и установлением подозреваемого (обвиняемого) действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя – исходя из указанных в заявлении о присуждении компенсации обстоятельств – нуждаются в дополнительной оценке с точки зрения их достаточности и эффективности. В целях реализации указанного Постановления федеральный законодатель уточнил обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока досудебного производства в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, дополнив Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 331-ФЗ статью 61 данного Кодекса частью третьей3, а также уточнил порядок и условия подачи потерпевшими или лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, моральный или имущественный вред, заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дополнив Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 303-ФЗ статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» частью 73, а статью 250 КАС Российской Федерации – частью 8.

Согласно этим дополнениям, при определении разумного срока досудебного производства в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо его прекращения за истечением срока давности учитывается в том числе своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении. Из представленных же документов следует, что решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление А.М.К*********а о присуждении ему компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

При этом суды расценили факт обращения А.М.К*********а с заявлением о возбуждении уголовного дела после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности как свидетельствующий об отсутствии признака своевременности обращения потерпевшего с заявлением о преступлении. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств дела – на что, по существу, направлены доводы А.М.К*********а, указывающего, что суды не учли его предыдущие неоднократные обращения с заявлением о преступлении, которые не были зарегистрированы, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2041-О