Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1280-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****о С****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.С*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.С*****о, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 91, 92 и 142 УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не предусматривают участие защитника при задержании и при получении явки с повинной, тем самым ограничивая право на квалифицированную юридическую помощь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.С*****о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О).

Соответственно, положения статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишают задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О).

Положения же статьи 142 УПК Российской Федерации, закрепляющие понятие явки с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, не исключают право этого лица делать такое сообщение в присутствии адвоката.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его права.

Кроме того, из жалобы следует, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их толкованием в решении суда кассационной инстанции, вынесенном по его делу. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность этого решения. Между тем такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****о С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1280-О