Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2017-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 части третьей статьи 49, статьями 51, 92 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.С******в, отбывающий наказание за совершенные преступления, просит признать статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» и 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части третьей статьи 49 «Защитник» и статьей 51 «Обязательное участие защитника» этого Кодекса не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не обязывают следователя обеспечить участие защитника при задержании подозреваемого, а также при проведении обыска у него в жилище в случае, если лицо подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет или пожизненное лишение свободы, и не заявляло об отказе от защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (часть первая статьи 51), и определяющие, с какого момента защитник участвует в уголовном деле, в том числе связывающие такое участие с моментом фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в порядке статей 91 и 92 этого Кодекса (часть третья статьи 49), а также закрепляющие порядок задержания подозреваемого (статья 92) и право защитника, адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, присутствовать при производстве обыска (часть одиннадцатая статьи 182), подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 50 УПК Российской Федерации, определяющей порядок приглашения, назначения и замены защитника, направлены на обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту, не ограничивают участия защитника при производстве следственных действий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о казуальном истолковании правоприменителем указанных норм в конкретном уголовном деле (с чем, по существу, заявитель связывает нарушение своих прав) требует оценки фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2017-О