Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1601-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г********а А******а Ю******а на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 91 и 92 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Г********а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство гражданина А.Ю.Г********а, отбывающего наказание за совершенные преступления, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, в которое Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения. Наказание, назначенное А.Ю.Г********у за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «з» части второй статьи 126 УК Российской Федерации, смягчено до семи лет шести месяцев лишения свободы, а также снижено окончательное наказание, с чем согласились вышестоящие суды. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положение Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым были снижены пределы санкции части второй статьи 126 УК Российской Федерации (верхний – с пятнадцати до двенадцати лет лишения свободы, а нижний – с шести до пяти) (подпункт «б» пункта 40 статьи 1), допускает непропорциональное снижение срока наказания для лиц, осужденных по данной статье к максимальному сроку лишения свободы, и осужденных к иным срокам наказания, чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 2) и 54 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению А.Ю.Г********а, статьи 91 «Основания задержания подозреваемого» и 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, не обязывающие составить в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подозреваемого в совершении нового преступления, протокол его задержания, разъяснить ему комплекс прав подозреваемого и обеспечить возможность их реализации, противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 51, 52, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемое А.Ю.Г*********м положение Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, изменившее санкцию части второй статьи 126 УК Российской Федерации, принято федеральным законодателем в рамках его полномочий устранять или смягчать уголовную ответственность, не имеет предметом регулирования порядок приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, а потому не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте. Нормы же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на неконституционности которых настаивает заявитель, регулируют задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую лишь при наличии соответствующих оснований (часть первая статьи 10, статья 91) и в предусмотренном им порядке (статья 92).

Указанные законоположения не освобождают суд, прокурора, следователя, дознавателя от обязанности разъяснять подозреваемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации) и в случаях, когда задержание подозреваемого не производилось, а потому сами по себе права А.Ю.Г********а также не нарушают. Следовательно, жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г********а А******а Ю******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1601-О