Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а М*****а И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 и частью четвертой статьи 376 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.И.З****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И.З***н, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 22, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, как позволяющую связывать установление времени фактического задержания лица с моментом составления протокола задержания, а также часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, допускает рассмотрение в кассационном порядке материала об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие защитника такого лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, когда его участие является обязательным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем, как следует из представленных М.И.З*****м материалов, постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено 2 октября 2009 года и вступило в законную силу 13 октября 2009 года, а постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции датировано 8 июня 2015 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, статья 376 УПК Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З****а М*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1466-О