Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 119-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Г******а Р****а А**ф о**ы на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Азербайджанской Республики Р.А.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Азербайджанской Республики Р.А.Г*****в, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи его Азербайджанской Республике, оспаривает конституционность статьи 92 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок задержания подозреваемого, во взаимосвязи с пунктом 15 статьи 5 этого Кодекса, определяющим понятие «момент фактического задержания». По мнению заявителя, отсутствие в статье 92 УПК Российской Федерации указания на обязанность органа дознания, следователя устанавливать и фиксировать в протоколе задержания определяемый по правилам пункта 15 статьи 5 этого Кодекса момент фактического задержания и доставления нарушает его права, гарантированные статьями 21, 46 и 48 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном его статьей 466, согласно которой при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном этим Кодексом (часть первая); если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации (часть вторая). В последнем случае лицо может быть заключено под стражу на срок, не превышающий два месяца с момента задержания (часть первая статьи 109 УПК Российской Федерации); продление меры пресечения осуществляется исключительно судом; при отсутствии запроса о выдаче мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, только судом Российской Федерации с указанием, на какой срок и до какой даты она избирается (продлевается) (часть вторая статьи 97, статьи 108, 109 и 128 УПК Российской Федерации) (пункты 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»).

При этом, по смыслу статьи 109 УПК Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение срока начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании данной меры пресечения (час заключения под стражу во внимание не принимается), а истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день; для правильного установления даты окончания срока учитывается положение части десятой указанной статьи о том, что в срок содержания под стражей засчитывается и время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Оспариваемая заявителем статья 92 УПК Российской Федерации определяет порядок задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения данного лица (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации), и предусматривает в части второй, что в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. К тому же, как следует из постановления Заводского районного суда города Орла от 3 апреля 2015 года, суд признал обоснованными доводы Р.А.Г******а о неправильно указанном в соответствующем протоколе моменте его фактического задержания и включил в срок содержания под стражей все время фактического лишения его свободы передвижения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Г******а Р****а А**ф о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 119-О