Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1422-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 401 статьи 5, статьями 92 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.М******в, осужденный к пожизненному лишению свободы, утверждает, что пункт 401 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» и 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации содержат неопределенность относительно установления момента, с которого исчисляется срок задержания подозреваемого, а потому противоречат статьям 2, 15, 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 401 статьи 5 и статья 182 УПК Российской Федерации определяют процессуальный статус следователя-криминалиста как должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные или процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству, и регулируют основания и порядок производства обыска. Статья же 92 УПК Российской Федерации определяет порядок задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения этого лица (пункты 11 и 15 статьи 5 данного Кодекса), и предусматривает в части второй, что в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.

Настаивая на неконституционности названных норм, Д.В.М******в выражает несогласие с правоприменительными решениями об установлении момента его фактического задержания, утверждая, что был задержан днем ранее, поскольку участвовал в производстве обыска по уголовному делу, и полагает, что задержание осуществлено ненадлежащим лицом. Между тем установление времени фактического задержания и проверка наличия у конкретного должностного лица полномочий на задержание подозреваемого требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1422-О