Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1400-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***т Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 50 и частью первой статьи 92 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Ш***т вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Ш***т, задержанная 16 апреля 2008 года по подозрению в совершении преступления, оспаривает конституционность части первой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и части первой статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации.

Заявительница утверждает, что оспариваемые законоположения не обеспечивают доступ задержанного по подозрению в совершении преступления к получению юридической помощи защитника до момента процессуального оформления задержания, а также позволяют правоприменительным органам после фактического задержания не разъяснять задержанному права подозреваемого и до момента доставления к следователю длительное время неконтролируемо удерживать его и осуществлять процессуальные действия, чем, по ее мнению, нарушаются ее права, гарантированные статьями 21, 22, 48 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Ш***т материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Содержащиеся в части первой статьи 50 УПК Российской Федерации общие положения, согласно которым защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, не лишают задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет выражена в сохраняющем свою силу Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П.

Не ограничивает права заявителя и часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, содержащая императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 234- О).

Кроме того, в силу пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания; часть вторая статьи 92 УПК Российской Федерации требует указания даты и времени задержания в протоколе задержания, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом.

Таким образом, часть первая статьи 50 и часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***т Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1400-О-О