Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2576-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я О*******а на нарушение его конституционных прав статьей 92, частью второй статьи 95 и частью четвертой статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 7 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.О.Н*****в, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого», части второй статьи 95 «Порядок содержания подозреваемых под стражей» и части четвертой статьи 157 «Производство неотложных следственных действий» УПК Российской Федерации, а также статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия», пункта 3 части первой статьи 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» и пункта 2 статьи 14 «Обязанности органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–21, 45, 46 (часть 1), 47–49, 50 (часть 2), 51, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителю добывать признательные показания задержанного до его передачи следователю для возбуждения уголовного дела и допроса, не указывая это в протоколе задержания, а также использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в следственных изоляторах ФСИН России в отношении подозреваемых и обвиняемых в отсутствие их согласия и без обеспечения им права на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставив вопрос о проверке конституционности норм законодательства, регулирующих задержание подозреваемого и порядок производства неотложных следственных действий, а также обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, виды и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, заявитель указывает на неправильное исчислении срока его задержания в качестве подозреваемого, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие законных оснований, на наличие физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, подмену одних оперативно-розыскных мероприятий другими, фабрикацию доказательств по уголовному делу, иные нарушения законодательства при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, на несправедливое наказание. Тем самым, по существу, Д.О.Н*****в предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям и решениям правоприменителей по уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации или статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2576-О