Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****ы И***а Л******а на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Л.М*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина И.Л.М*****ы об оспаривании вынесенного в его отношении постановления городского суда о продлении срока содержания под стражей и оставившего его без изменения апелляционного постановления краевого суда. Рассматривая доводы кассационной жалобы И.Л.М*****ы о несвоевременности обеспечения его защитником при задержании в качестве подозреваемого, судья отметил, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие защитника при осуществлении указанного процессуального действия.

Согласно позиции заявителя, часть первая1 статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации не соответствует статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, как он утверждает, позволяет должностному лицу органа предварительного расследования составлять протокол задержания подозреваемого без участия защитника, а также не разъяснять задерживаемому лицу право пользоваться помощью защитника, применительно к ситуации, когда подозреваемый не отказывается от его услуг и подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, в том числе когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (постановление от 27 июня 2000 года № 11-П и определение от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О). Соответственно, уголовнопроцессуальный закон, регламентируя основания и порядок задержания подозреваемого, не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью уже с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определения от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О и от 18 июля 2017 года № 1451-О). В свою очередь, часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации, содержащая императивное требование разъяснить подозреваемому его права не позднее чем при составлении протокола задержания, не предполагает возможность применения к такому лицу мер пресечения или процессуального принуждения либо производства следственных действий с его участием без разъяснения ему его прав как подозреваемого. В равной мере эта норма не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 234-О).

Содержащееся же в части первой1 статьи 92 УПК Российской Федерации требование о том, что если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, то его участие в составлении протокола задержания обязательно, выступает дополнительной гарантией обеспечения права подозреваемого пользоваться помощью защитника. При этом, данная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 50 того же Кодекса, регламентирующей в числе прочего и вопросы, связанные с приглашением и назначением защитника, не предполагает обязанность дознавателя (орган дознания) и следователя обеспечить подозреваемого помощью адвоката (защитника) непосредственно в момент фактического задержания.

Таким образом, оспариваемая норма, направленная на обеспечение реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****ы И***а Л******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3220-О