Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Ш****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Ш***в оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, который, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанность должностных лиц следственных органов предоставлять лицу защитника с момента его фактического задержания и получать его объяснения в порядке части первой статьи 144 данного Кодекса исключительно с участием защитника.

Как следует из представленных материалов, районным судом было отказано в удовлетворении поданной по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы в интересах А.Ю.Ш****а на бездействие следователя, выразившееся в непривлечении адвоката (защитника) при получении от него объяснений. Это решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было мотивировано тем, что право на участие адвоката в следственном действии А.Ю.Ш****у было разъяснено, но он не изъявил желания им воспользоваться.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение подпункта «а» пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации закрепляет, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса. Приведенная норма лишь определяет момент, с которого защитник участвует в уголовном деле, и не регламентирует порядок приглашения, назначения защитника, его полномочия на участие в производстве процессуальных действий, установленные иными положениями уголовно-процессуального закона (статья 50 и пункт 5 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 252-О). Кроме того, из представленных документов следует, что право на участие защитника А.Ю.Ш****у разъяснялось, однако защитник им приглашен не был. Не заявлял он и ходатайства об обеспечении его защитником. При этом заявитель не был лишен права отказаться от дачи объяснений, которое ему также было разъяснено.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш****а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 919-О