Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2320-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******о Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 и пунктом 1 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Т******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Т******о, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: подпункта «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник», согласно которому защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 этого Кодекса; пункта 1 части второй статьи 74 «Доказательства», предусматривающего, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают использование в качестве доказательства зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия показаний (пояснений) лица, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления и не обеспеченного правом на получение юридической помощи защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – действуя во взаимосвязи с другими его нормами, в том числе гарантирующими участие в деле защитника с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, которое подозревается в совершении преступления или в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 этого Кодекса (пункты 5 и 6 части третьей статьи 49), а также регламентирующими способы собирания доказательств и виды доказательств, включая осмотр места происшествия и протокол этого осмотра (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 176, 177 и 180), – не предполагают производство допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, и получение от него показаний в нарушение установленных законом правил, в том числе требования части четвертой статьи 92 УПК Российской Федерации, гарантирующей подозреваемому до начала допроса по его просьбе возможность свидания с защитником наедине и конфиденциально, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, Д.В.Т******о аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, утверждая, что его показания вместо протокола допроса были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и такой фактический допрос производился без участия защитника, т.е., по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******о Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2320-О