Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****о А********а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В отношении гражданина А.А.К*****о, подозреваемого в совершении преступления, постановлением районного суда от 25 сентября 2020 года продлен срок задержания на 72 часа, при этом отмечено, что он задержан в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации 23 сентября 2020 года.

Затем постановлением того же суда от 28 сентября 2020 года принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии А.А.К*****о осужден к лишению свободы приговором от 4 марта 2021 года, измененным судом апелляционной инстанции в части указания на то, что срок наказания необходимо исчислять с даты фактического задержания – с 22 сентября 2020 года, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 3 февраля 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы А.А.К*****о, который оспорил решение об избрании указанной меры пресечения и оставившее его без изменения апелляционное постановление областного суда.

При этом отмечено, что изменение приговора в части уточнения момента фактического задержания подозреваемого не влияет на законность решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, притом что время задержания зачтено в срок назначенного наказания. В этой связи А.А.К*****о просит признать не соответствующей статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволяет за пределами 48 часов с момента задержания лица выносить судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу вместо немедленного освобождения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая гарантии свободы и личной неприкосновенности, установленные статьей 22 Конституции Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (части первая и вторая статьи 10); по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 данного Кодекса (часть вторая статьи 94), т.е. на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, когда задержание признано судом законным и обоснованным.

Таким образом, приведенные нормы исключают бесконтрольное, вне установленных сроков задержание лица. При этом Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого (статьи 100 и 108).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 12 июля 2005 года № 330-О, от 20 октября 2005 года № 372-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 20 декабря 2016 года № 2755-О, от 28 февраля 2017 года № 336-О, от 26 ноября 2018 года № 2811- О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.А.К*****о связывает с тем, что он не был освобожден по истечении 48 часов с момента фактического задержания в отсутствие соответствующего судебного решения, а также с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым, по существу, он предлагает оценить не саму оспариваемую норму, а правоприменительные решения по его делу с учетом конкретных обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****о А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1460-О