Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2002-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и частью второй статьи 92 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Х****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.А.Х***в, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление городского суда от 21 декабря 2011 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими статьям 22, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации пункт 15 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и часть вторую статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации.

По утверждению С.А.Х****а, оспариваемые законоположения позволяют следователю неверно указывать в протоколе задержания подозреваемого время фактического задержания, а также не выяснять и не отражать в протоколе обстоятельства задержания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации определяют задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а момент фактического задержания – как момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом согласно части второй статьи 92 УПК Российской Федерации в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.

Данные нормы, прямо предусматривая исчисление срока задержания подозреваемого с момента его фактического задержания, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование С.А.Х****а, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправомерными, по его мнению, решениями следователя и судов общей юрисдикции по его уголовному делу.

Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2002-О