Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****х М*****а В***********а на нарушение конституционных прав гражданина К******о Д****а Е*********а статьями 92 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Ч****х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.В.Ч****х, являющийся адвокатом, в жалобе, поданной в защиту конституционных прав гражданина Д.Е.К******о, оспаривает конституционность статей 92 «Порядок задержания подозреваемого» и 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентируют действия сотрудников правоохранительных органов в момент фактического задержания гражданина и не содержат указаний об обязательном разъяснении участникам соответствующих процессуальных действий предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом; в обращении должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия (часть первая, пункты 2 и 3 части второй). В силу же пункта 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может действовать на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, – в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 543-О, от 28 сентября 2017 года № 2172-О, от 17 июля 2018 года № 1779-О и др.).

К жалобе, поданной М.В.Ч****х в защиту конституционных прав Д.Е.К******о, доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в качестве представителя Д.Е.К******о, не приложена. Сам же Д.Е.К******о в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует.

Таким образом, направленное М.В.Ч****х обращение не может рассматриваться как жалоба Д.Е.К******о в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****х М*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3389-О