Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 888-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Ю**я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 92, 108, 125 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Ю.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы гражданин Ю.Ю.С******в за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 161 УК Российской Федерации (покушение на грабеж), осужден к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Ю.С******в оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 92, статей 108, 125 и части первой статьи 388 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 22, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Ю.С********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что они позволили органу предварительного расследования и судам вынести произвольные и не основанные на законе решения. В частности, неконституционность части первой статьи 388 УПК Российской Федерации, которая определяет, что должно быть указано в кассационном определении, Ю.Ю.С******в обосновывает тем, что в нарушение требования пункта 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации ему не было вручено кассационное определение, которым постановление Мещанского районного суда города Москвы было оставлено без изменения; кроме того, он утверждает, что другое решение суда кассационной инстанции не было в достаточной мере обоснованным.

Неконституционность частей первой и второй статьи 92 УПК Российской Федерации о протоколе задержания подозреваемого заявитель усматривает в том, что они позволяют органу дознания недостоверно указывать в протоколе время задержания. Это, как следует из жалобы, привело к тому, что суд при проверке законности задержания Ю.Ю.С*******а не усмотрел нарушений требований статьи 108 УПК Российской Федерации, касающихся срока содержания под стражей. Таким образом, формально оспаривая конституционность указанных норм, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по уголовному делу решениями и предлагает Конституционному Суду Российской Федерацию дать оценку их законности и обоснованности. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 125 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в удовлетворении жалобы на решения и действия (бездействие) указанных в ней должностных лиц со ссылкой на то, что соответствующее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 марта 2006 года № 79-О, в случаях обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного расследования уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования возможна в рамках судебного производства по уголовному делу.

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не исключает судебную проверку актов органов уголовного судопроизводства и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Ю**я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 888-О-О