Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 и статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.С.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.С.С*****в, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть первая статьи 46 «Подозреваемый» и статья 91 «Основания задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, как не содержащие обязательных для правоприменителя, производящего предварительное следствие, требований и при отсутствии предусмотренных данными нормами обстоятельств незамедлительно уведомить лицо об имеющемся в отношении него подозрении и начале осуществления действий и принятии решений, затрагивающих права этого лица, позволили, по словам заявителя, держать его в неведении относительно возникшего подозрения, лишили возможности защищаться от такового, чем нарушили права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 24 (часть 2), 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 УПК Российской Федерации содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, включая основания для признания лица таковым (часть первая). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П; определение от 5 ноября 2004 года № 350-О и др.). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

При этом ни часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации, ни его статья 91, регулирующая основания задержания подозреваемого, не содержат положений, освобождающих следователя от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, Н.С.С*****в утверждает о нарушении его права на защиту при производстве по уголовному делу, ставит под сомнение допустимость протокола произведенного в отношении него предъявления для опознания. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Н*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1207-О