Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Н*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы гражданина Д.В.Н*****а в части оспаривания действий следователя по изъятию у него в ходе личного обыска мобильного устройства, содержащего сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Письмом судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года кассационная жалоба Д.В.Н*****а на вышеуказанные судебные решения возвращена без рассмотрения, поскольку его уголовное дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом отмечено, что доводы жалобы сводятся к оспариванию допустимости доказательств.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года кассационная жалоба Д.В.Н*****а также возвращена без рассмотрения, поскольку она не рассматривалась Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, которому она подсудна.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 21, 23, 34, 35, 45, 46, 48 и 54 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 184 «Личный обыск» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет следователю без судебного решения производить личный обыск в отношении задержанного в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации лица, являющегося адвокатом, а также изымать предметы, содержащие сведения, составляющие адвокатскую тайну.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем, как следует из представленного заявителем письма судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, уголовное дело Д.В.Н*****а находится в производстве районного суда и рассматривается по существу, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2011-О