Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2375-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Т*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Т****к, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 4), 22 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 91 «Основания задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, согласно которому орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

По мнению заявителя, данная норма нарушает право граждан на свободу и личную неприкосновенность, поскольку позволяет осуществлять задержание по личному усмотрению следователя, притом что тот является необъективным и заинтересованным в исходе дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей задержание лица без судебного решения лишь на срок не более 48 часов. Приведенные нормы Конституции Российской Федерации конкретизируются в главе 12 УПК Российской Федерации, регламентирующей задержание как меру процессуального принуждения.

Положения статьи 91 УПК Российской Федерации, предусматривающие полномочие органа дознания, дознавателя, следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления при наличии указанных в данной статье оснований, действуя во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса, гарантирующими обеспечение принципа неприкосновенности личности (статья 10), не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, В.В.Т****к связывает нарушение своих прав с тем, что составленный по его делу протокол задержания является, как он полагает, недостоверным, а само задержание – незаконным. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся в деле заявителя действий и решений правоприменителей с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2375-О