Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 256-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктами «а», «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 30 января 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданин А.А.М****н был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 111 и пунктами «а», «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.М****н просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункты «а», «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, позволили привлечь его к уголовной ответственности за действия, выразившиеся в превышении должностных полномочий, при том что эти действия были совершены им в форменной одежде сотрудника милиции, но в выходной день.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность пунктов «а», «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, в качестве аргументов, обосновывающих их неконституционность, заявитель приводит фактические обстоятельства уголовного дела, а также выводы суда, отвергшего доводы А.А.М*****а о том, что нахождение в форменной одежде сотрудника милиции во время совершения преступления не означало исполнения виновным служебных обязанностей, а значит, не могло быть расценено как превышение им должностных полномочий. Тем самым заявитель ставит под сомнение не конституционность норм права, а правильность квалификации его деяния и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам его дела и судебному решению, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 256-О-О